3. Επειδή, κατά της ανωτέρω … /19.08.2020 απόφασης της 2ης Ανεξάρτητης Επιτροπής Προσφυγών, οι αιτούντες άσκησαν τη με χρονολογία κατάθεσης … αίτηση ακυρώσεως, επιδιώκοντας την ακύρωσή της, ισχυριζόμενοι ότι : α) παραβιάσθηκε σειρά ουσιωδών τύπων της διαδικασίας εξέτασης του ενδίκου αιτήματός τους και, ειδικότερα, το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης και της ενημέρωσης των αιτούντων, β) πάσχει από πλημμελή αιτιολογία και γ) η έκδοση της χώρησε κατά παράβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και της αρχής της αναλογικότητας. Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση, oι αιτούντες ζητούν να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί της κατ’ αυτής ασκηθείσας αίτησης ακυρώσεως τους, η οποία ενσωματώνεται στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης και, όπως υποστηρίζουν, είναι προδήλως βάσιμη και θα ευδοκιμήσει.
4. Επειδή, οι προβαλλόμενοι στο δικόγραφο της αίτησης ακυρώσεως λόγοι, όπως εκτίθενται, δεν παραπέμπουν σε πάγια νομολογία ή σε νομολογία της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, ανάγονται δε στην ερμηνεία και εφαρμογή νομοθετικών διατάξεων καθώς και στην ενδελεχή έρευνα των πραγματικών δεδομένων της ένδικης υπόθεσης, με πλήρη στοιχεία του φακέλου, η οποία εκφεύγει του πλαισίου του παρόντος σταδίου της προσωρινής δικαστικής προστασίας. Ως εκ τούτου, λαμβανομένων, μάλιστα, υπόψη και των όσων προβάλει το καθ’ου, με την από 21.10.2020 έκθεση απόψεων του, προς αντίκρουσή τους, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, ώστε να δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης, μη αρκούσης της απλής πιθανολόγησης της ευδοκίμησής τους (βλ. ΣτΕ Ε.Α. Ολομ 232-230, 162-160, 25-21/2019, 411-410/2018, 35/2017, ΣτΕ Ε.Α. 197, 80/2020, 38/2019, 54/2017, 24/2016 κ.α.).
5. Επειδή, περαιτέρω, οι αιτούντες προβάλλουν ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη, τόσο στους ίδιους όσο και στο ανήλικο τέκνο τους, καθώς σε περίπτωση επιστροφής τους στο Αφγανιστάν κινδυνεύουν να υποστούν δίωξη και απάνθρωπη και εξευτελιστική μεταχείριση, ενώ, σε περίπτωση επιστροφής τους στην Τουρκία ελλοχεύει ο κίνδυνος να υποστούν μεταχείριση αντίθετη στο άρθρο 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβαση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α., ν.δ/γμα 53/1974 – Α΄ 256). Επιπροσθέτως, υποστηρίζουν ότι σε περίπτωση εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης θα διασπασθεί βίαια ο οικογενειακός βίος που διάγουν με την ανήλικη ορφανή ανιψιά τους, η κηδεμονία της οποίας τους έχει χορηγηθεί από τον αρμόδιο Εισαγγελέα και η οποία διαμένει μαζί τους και έχει λάβει άσυλο στην Ελλάδα, κατά παράβαση των δικαιωμάτων των ιδίων και της ανήλικης ανιψιάς τους στην ιδιωτική και οικογενειακή ζωή και κατά παράβαση των δικαιωμάτων της ως παιδί αφού, αν αυτοί εγκαταλείψουν την Ελλάδα, θα μείνει ολομόναχη στη χώρα. Περαιτέρω, τονίζουν ότι η παρουσία τους στην Ελλάδα δεν είναι επικίνδυνη για τη δημόσια τάξη και ασφάλεια καθόσον δεν έχει εκδοθεί σε βάρος τους καταδικαστική απόφαση και ουδέποτε απασχόλησαν τις Αρχές. Συνεπεία δε τούτων ζητούν την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης απόφασης και, επιπροσθέτως, να διαταχθεί ως κατάλληλο μέτρο, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 52 του π.δ/τος18/1989 (Α΄8), να επιστραφούν σε αυτούς το δελτία αιτούντος διεθνούς προστασίας έως την εκδίκαση της ασκηθείσας αίτησης ακύρωσης. Προς απόδειξη δε των σχετικών ισχυρισμών τους προσκομίζουν τις : α) … διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Μυτιλήνης, με την οποία διατάχθηκε η προσωρινή ανάθεση της πραγματικής φροντίδας και προστασίας της ανήλικης (γεννηθείσας το έτος 2005) … στη δεύτερη αιτούσα θεία της και β) … /30.06.2020 απόφαση α΄ βαθμού του Π.Γ.Α. Λέσβου, με την οποία χορηγήθηκε στην ανωτέρω ανήλικη προσφυγικό καθεστώς.
6. Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, η προσβαλλόμενη, ως απορριπτική του ενδίκου αιτήματος των αιτούντων, συνιστά πράξη αρνητικού περιεχομένου, η οποία δεν είναι δεκτική αναστολής εκτέλεσης, διότι τυχόν αναστολή εκτέλεσής της θα ισοδυναμούσε με πλήρη ικανοποίηση από το Δικαστήριο, καθ’ υποκατάσταση της Διοίκησης, του παραπάνω απορριφθέντος αιτήματος (βλ. Ε.Α. ΣτΕ 95/2018, 169/2016, 174/2015). Εντούτοις, το Δικαστήριο δύναται, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 52 του π.δ/τος 18/1989, ως ισχύει, να διατάξει κάθε κατάλληλο για την προστασία των αιτούντων μέτρο. Ενόψει τούτων, λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από τους αιτούντες στοιχεία, στη δεύτερη αιτούσα έχει ανατεθεί προσωρινά, δυνάμει της … εισαγγελικής διάταξης, η φροντίδα και προστασία της ασυνόδευτης ανήλικης ανιψιάς της…, στην οποία, εξάλλου, έχει ήδη χορηγηθεί προσφυγικό καθεστώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι προεχόντως για λόγους οικογενειακής ενότητας και προστασίας της ως άνω ανήλικης καθίσταται αναγκαίο να διαταχθεί η Διοίκηση να απόσχει, μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της εκκρεμούς αίτησης ακυρώσεως – η οποία, εξάλλου, δεν παρίσταται προδήλως απαράδεκτη ή αβάσιμη – από κάθε ενέργεια στηριζόμενη αποκλειστικώς στην προσβαλλόμενη πράξη, η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα την εξαναγκασμένη αναχώρηση των αιτούντων από την Ελλάδα. Περαιτέρω, διατάσσεται η Διοίκηση να επιστρέψει στους αιτούντες το δελτίο αιτήσαντος διεθνούς προστασίας που τους αφαιρέθηκε και, εάν έχει λήξει, να παραταθεί η ισχύς του, ώστε να αποκατασταθεί πλήρως η πραγματική κατάσταση στην οποία τελούσαν πριν από την απόρριψη με την προσβαλλόμενη απόφαση του αιτήματος χορήγησης διεθνούς προστασίας (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 940, 573, 172/2006, 73/2007).
[…] Δέχεται την αίτηση.